内容提要：近期，一些城市出现公开称“不接待儿童”的店铺，由此引发热议。媒体记者探访发现，商家多是出于保障安全...
近期，一些城市出现公开称“不接待儿童”的店铺，由此引发热议。媒体记者探访发现，商家多是出于保障安全、维护环境等原因，而如有成人陪同并看护好孩子，其中一些店铺也欢迎儿童进店。
在相关新闻的下方留言区，赞成商家的网友居多。赞成的理由看起来很有道理：有儿童在餐厅摔倒受伤，监控显示餐厅完全没责任，但是家长仍然要求赔偿；还有一些公共场所和服务机构，其展示的商品容易损坏，小朋友碰到会造成损失。由此可以看出，不受欢迎的不是少不更事的孩子，而是某些不负责任的家长。
实际上，尽管某些店铺贴有“本店不适合儿童”的提示，但如果父母带着孩子光临，很少有服务人员会当场拒绝。这一方面是基于“来的都是客”的商业伦理，另一方面则是基于最基本的同理心——每个人都曾经是孩子，看到小孩，你很难“恨”得起来。
从在商言商的角度看，商家本没有必要将孩子拒之门外，因为谁都知道“孩子的钱最好赚”，何况孩子身后往往还跟着家长。但是，从经济人理性的角度出发，某些商家却甘愿引起争议也要对孩子说“不”。究其原因，在这些商家眼里，孩子所带来的不确定性以及潜在的风险，要远远大于可能带来的收益。例如，火锅店、宠物店等确实存在很多潜在风险，店家如果事先讲明谢绝儿童，相信大家也都能够理解。
在一个倡导全龄友好的社会里，“谢绝儿童”之类的提示语无疑显得很不友好。尽管如此，店家的忧虑也并非不可理解。网友关于此事的态度，也表明了一种普遍存在的公共情绪：公众苦“熊孩子”久矣。
“厌小”“仇孩”之类情绪化的词汇，之所以会成为网络上热议的话题，一个很重要的原因就在于，很多 “熊孩子”身后，都有是非不分、不负责任的家长。在某些家长眼里，“他还是个孩子”堪称无往不利的万能句式：孩子闯祸了，可以以此来进行辩护；孩子受到了意外伤害，哪怕对方没有任何过错，也可以以此来要求赔偿。总而言之一句话：我有孩子我有理。问题是，既然明知道“他还是个孩子”，为什么不严加看管、妥善照顾，任凭“天大的事都有孩子顶着”，家长作为监护人的责任又体现在哪里？
从某种意义上看，那些“谢绝儿童”的商家，真正“谢绝”的其实是不负责任的家长。现实中，“熊孩子”虽然只是极少数，但哪怕碰上一个，也足以成为店家“无法承受之重”。因此，敬而远之就成了店家最为稳妥的经营原则。尽管店家的声明在多数时候只是“虚张声势”，但却足以令广大家长感觉到被羞辱和冒犯——孩子何辜，要遭此区别对待？
对于店铺谢绝儿童问题，一方面需要店家能够进一步优化自身服务，采取必要措施尽可能避免意外发生，如果确实无法接待儿童，也应该在声明中避免过于生硬。另一方面对于家长来说，也要尽到监护人的责任和义务，对孩子的行为进行必要的介入避免影响他人的正常经营活动。
归根结底，对于某些店家“谢绝儿童”的做法，大可不必过分解读，避免一些情绪化表达。同时这对为人父母者不失为一种提醒：言传身教应贯穿家庭教育始终，只有做好孩子的表率，才能化解商家的焦虑，平复公众的情绪，消除针对孩子的“傲慢与偏见”.（赵志疆）
